原標題:《非誠勿擾》商標權(quán)糾紛解決

12月30日，廣東省高級人民法院對江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目的商標爭議案作出再審判決。廣東省高級人民法院認為，“非誠勿擾”標志用于不同服務類別，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤解，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。2013年，經(jīng)營交友服務公司的溫州市民金阿煥以商標侵權(quán)為由，將江蘇電視臺告至深圳南山區(qū)法院。法院認定不構(gòu)成侵權(quán)。隨后金阿煥向深圳市中級人民法院提起上訴。深圳市中級人民法院認為江蘇電視臺侵權(quán)，要求其停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。

《非誠勿擾》被起訴侵權(quán)

2010年1月15日，江蘇衛(wèi)視的電視節(jié)目《非誠勿擾》開播。播出前，江蘇衛(wèi)視與《非誠勿擾》制片人華誼兄弟簽訂了許可合同，獲準使用《非誠勿擾》電視節(jié)目的名稱和商標，并逐年繳納許可費。

2013年2月，經(jīng)營約會服務公司的溫州市民金阿煥以商標侵權(quán)為由，將江蘇電視臺及其合作伙伴振愛告上深圳南山區(qū)法院。原阿煥于2009年2月16日申請注冊“非誠勿擾”商標，并于2010年9月7日獲得商標局批準在第45婚姻介紹所、交友服務等服務機構(gòu)注冊。

金阿煥認為，《非誠勿擾》作為相親節(jié)目，與注冊商標專用權(quán)具有相同的服務類別，節(jié)目名稱與自身商標名稱相同，這就要求江蘇電視臺及其真愛停止侵權(quán)。

第一次和第二次試驗的結(jié)果不同

2014年12月，深圳南山區(qū)人民法院一審裁定，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》電視節(jié)目與相親有關(guān)，但畢竟是電視節(jié)目。相關(guān)公眾普遍認為兩者沒有具體聯(lián)系，不容易引起公眾混淆。它們屬于不同種類的商品(服務)，不構(gòu)成侵權(quán)。金阿煥不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。

2015年12月11日，深圳市中級人民法院裁定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標侵權(quán)。深圳市中級人民法院認為，從服務目的、內(nèi)容、方式、對象等方面來看，均提供結(jié)婚、相親、交友等服務，與金阿煥《非誠勿擾》商標注冊證上核準的“交友、介紹婚姻”服務項目相同。判決認定，在判決生效后，江蘇廣播電視總臺立即停止《非誠勿擾》商標侵權(quán)行為，并立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。

此后，江蘇電視臺、鎮(zhèn)惡不服二審判決，提起再審申請。今年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，《非誠勿擾》暫更名為《非誠勿擾》。

最終判決欄不侵權(quán)

12月30日，廣東省高級法院作出再審判決，江蘇電視臺、振愛公司的起訴行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，決定撤銷二審，維持一審判決。

廣東省高級人民法院認為，本案涉及的被告“非誠勿擾”標識與金阿煥注冊商標雖然客觀要件相似，但使用于不同的服務類別，不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤解。江蘇電視臺在電視娛樂節(jié)目上使用被告“非誠勿擾”標識，不構(gòu)成對本案涉及的金阿煥7199523號注冊商標的侵權(quán)。

二審法院未能基于相關(guān)服務的整體和實質(zhì)以及相關(guān)公眾的普遍認識，對其是否構(gòu)成類似服務作出科學合理的判斷，僅基于標的物和形式以及個別宣傳用語的相似性，認定江蘇電視臺的被訴行為與“相親服務和婚姻介紹”的被訴行為相同，并作出構(gòu)成商標侵權(quán)的不當判決，由廣東高院依法予以糾正。正文/記者黃玉京

相關(guān)推薦話題閱讀

商標注冊

商標轉(zhuǎn)讓專題

商標注冊專題

商標法律法規(guī)

商標類別

商標產(chǎn)品

著名標志

天貓入駐

商標查詢